Michael Halpern, directeur de programme au Center for Science and Democracy de l'Union of Concerned Scientists, a contribué cet article à LiveScience. Voix d'experts: Op-Ed & Insights.
La Maison Blanche a annoncé lundi 10 juin qu'elle s'en remettrait enfin au jugement scientifique sur l'accès à la contraception d'urgence. Pour les experts médicaux, ce problème ne concerne pas la politique libérale ou conservatrice. Il s'agit de suivre les lois sur la sécurité des médicaments qui placent la science et la sécurité publique au-dessus de la partisanerie.
Plus précisément, l'administration Obama a abandonné sa contestation d'une ordonnance d'un juge fédéral visant à rendre la pilule contraceptive d'urgence connue sous le nom de Plan B - ou plus familièrement, la "pilule du lendemain" - disponible sans ordonnance pour les femmes de tous âges. Des experts médicaux de la Food and Drug Administration (FDA) ont constaté à plusieurs reprises qu'il est sûr d'élargir l'accès à la pilule, mais les politiciens ont continué à infirmer leur jugement scientifique.
En avril, après des années de combats devant les tribunaux, le juge fédéral Edward Korman, un représentant de Ronald Reagan qui a clerc pour un membre du Congrès républicain, a critiqué la décision de l'administration de limiter l'accès au Plan B comme "arbitraire, capricieuse et déraisonnable". Il a déclaré que les tentatives des administrations Bush et Obama d'utiliser à mauvais escient les données scientifiques du plan B équivalaient à un flibustier administratif.
Espérons que 10 ans de tentatives bipartites pour déformer la science sur le plan B peuvent maintenant être mis de côté.
Contrairement aux autres pilules qui peuvent interrompre les grossesses, le Plan B est un contraceptif. Bien que les preuves médicales montrent que le médicament est sûr et efficace pour toutes les femmes, la pilule a provoqué des distorsions et des distractions des deux côtés de la grande fracture politique. Certains à droite disent qu'un plus grand accès à la pilule entraînera plus d'activité sexuelle - une affirmation sans fondement. Le président, quant à lui, a exprimé la fébrilité parentale et s'est demandé si les adolescents sont capables d'utiliser le médicament en toute sécurité, malgré le fait que la FDA ait constaté qu'ils le sont.
La loi fédérale sur la sécurité des médicaments repose sur la science. C'est logique. Les experts médicaux - pas les politiciens, les groupes d'intérêt ou les contributeurs à la campagne - sont les mieux placés pour évaluer de manière indépendante l'innocuité d'un médicament, qu'il s'agisse de contraception d'urgence, d'analgésiques ou de médicaments pour le cœur. Mais depuis 10 ans, ces experts sont exclus.
Fin 2003, des scientifiques de la FDA et un groupe d'experts indépendants ont recommandé que le plan B soit disponible en vente libre. Dans un geste très inhabituel, les responsables politiques de l'administration Bush ont rejeté l'analyse des scientifiques. La Dre Susan Wood, qui dirigeait alors le Bureau de la santé des femmes de la FDA, a démissionné en signe de protestation, écrivant à ses collègues: «Je ne peux plus faire partie du personnel lorsque les preuves scientifiques et cliniques… ont été rejetées.
La décision de refuser les ventes de gré à gré a déclenché des années de combats judiciaires et l'arrêt de réponses arbitraires couvrant deux administrations. En 2009, un tribunal a ordonné à la FDA de réévaluer les preuves. Les scientifiques ont de nouveau déterminé que le médicament est sûr. Mais, en décembre 2011, la secrétaire du Département de la santé et des services sociaux, Kathleen Sebelius, a annulé l'agence pour des raisons politiques.
C'était la première fois que le département le faisait, et les experts médicaux de l'American Medical Association à l'American Academy of Pediatrics étaient choqués. Encore une fois, il est retourné devant le tribunal.
C'est dommage combien de milliers d'heures et de millions de dollars ont été dépensés au cours de la dernière décennie pour essayer de prendre cette bonne décision. Le juge Korman mérite des félicitations pour sa décision. Il a fait ce que deux administrations n'ont pas fait: respecter la loi et prendre une décision concernant l'accès à un médicament sur la base de preuves médicales.
Le président Obama, qui, dans un discours prononcé en avril devant la National Academy of Sciences, a promis "fidélité aux faits et à la vérité", a finalement et légitimement permis que la décision du juge soit maintenue.
Malheureusement, les décideurs des pouvoirs législatif et exécutif sont de plus en plus disposés à ignorer, manipuler ou attaquer la science pour servir les agendas politiques. Souvent, les tribunaux ne les laissent pas s'en tirer. Qu'il s'agisse de la capacité de l'Environmental Protection Agency de classer les polluants atmosphériques ou du devoir de la Consumer Product Safety Commission de déterminer si les jouets pour enfants sont sûrs ou non, les tribunaux fédéraux ont systématiquement défendu la science alors que les politiciens ne l'ont pas fait.
Ces freins et contrepoids sont exactement ce que nos fondateurs voulaient. John Adams a invoqué des principes scientifiques lorsqu'il a plaidé en faveur de la séparation des pouvoirs de notre système constitutionnel entre trois branches du gouvernement. Lui et d'autres fondateurs ont compris que les passions publiques pouvaient éroder le rôle des faits et de la raison dans le débat.
Mais nous ne devrions pas avoir à compter sur le pouvoir judiciaire pour être le rempart de la raison dans notre système politique. Nous devons tenir les dirigeants des deux autres branches responsables lorsqu'ils politisent la science et soutenir les décideurs politiques qui respectent le rôle que la science joue dans la société.
Le sénateur Daniel Patrick Moynihan le savait aussi. Son rappel aux idéologues passionnés de son époque résonne encore plus aujourd'hui: nous avons le droit de nous approprier nos opinions, mais pas nos propres faits.
Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de l'éditeur. Cet article a été initialement publié sur LiveScience.com.
